大会组委会将上述 20个辩题发给全国口腔院校，由其自愿报名，并自主选择辩题和所持立场、大会组委会对所选的解题和持方进行相互匹配，最终产生了最为关注的8个现场辩题，全国16所口腔院校参与。在现场解论活动中，所有辩论队伍在会前都做了大量的文献查阅工作，能引经据典。对自己的辩题进行了全面而客观的陈述。本次群论活动还邀请了口腔正畸界老前辈林久样，陈扬熙，徐芸老师作为辩论会主席台成员，每一场邀请了四位全国知名正畸专家进行现场点评，对每个辩题都进行了深刻的剖析。全天的辩论活动精彩纷呈，让正畸医生看到同一焦点问题正反方的不同立场和不同看法，能辩证地进行思维，有助于促进正畸临床水平的提高。

对于数字化正畸时代是否需要传统弓丝弯制这一辩题，正方是上海交通大学口腔医学院，反方是南京医科大学口腔医学院。正方抓住传统弓丝弯制对研究生思维的培训的重要性逐一展开，反方抓住传统弓丝弯制的复杂性和不适用性进行反驳。正畸的传承和创新是值得大家深思经久不衰的话题。

对于隐形正畸治疗是否可以常规使用邻面去釉这一辨题，正方是吉林大学口腔医学院，反方是空军军医大学口腔医学院。正方从隐形矫治的优点和成人邻面去釉的安全性进行剖析，反方则对邻面去釉的安全性进行了规范，并对超限邻面去釉的危害性进行阐述。双方的精彩辩论告诉临床正畸医生，隐形矫治的邻面去釉不可放大，需要遵循邻面去釉的安全准则和安全范围。

对于青春生长期骨性II类患者是否有必要行功能矫治这一辨题，正方是南京大学口腔医学院，反方是中山大学光华口腔医学院。此辩题的争论焦点在于双期矫治疗效是否优于恒牙期单期矫治。正方从功能矫治的原理和历史强调双期矫治存在的必要性，反方则从大量循证医学最高等级的随机对照实验( randomized controlled trial，RCT)的研究来指出双期矫治和单期矫治疗效没有显著性差异。

对于推磨牙向远中隐形矫治和固定矫治谁更高效这一辩题，正方是首都医科大学口腔医学院，反方是西安交通大学口腔医学院。正方从隐形矫治的支抗步骤设计进行分析。指出隐形矫治在推磨牙向远中的优势；反方从固定娇治的生物力学进行分析，突出传统矫治的优势。

对于种植支杭（TADs）是否能替代传统支抗这一辩题，正方是四川大学华西口腔医学院，反力是北京大学口腔医学院。正方从种植支抗的需求根本、特性。对种植支抗的优势进行了精彩阐述，反方抓住青少年骨质薄弱。种植支抗脱落率等关键点进行拆解。本场辩论字字珠玑，金句频出，掀起了整场辩论会的高潮。

对于面型和咬合不盾时，应以面型或咬合为重这一解题，正方是重庆医科大学口腔医学院，反方是武汉大学口腔医学院。正方以面型对于侧貌影响的重要性来彰显软组织美观的重要性，反方则以咬合对于正畸疗效长期稳定性的重要性进行反驳。面部美观优先（Facial first）也是当今口腔正畸界所提倡的观点之一。